传闻证据通常可分为两类：第一类是指证人并非亲身经历或感知案件事实，而是通过转述他人陈述所获得的信息；第二类则指证人在法庭之外所作的任何陈述。如一个案件中，证人证言所转述的被害人陈述内容，因非其亲身经历，属于传闻证据。

传闻证据排除规则是英美证据法中的一项关键原则，其核心在于排除那些非证人直接感知或观察所得的证据。设立该规则主要基于两方面考量：其一，传闻证据存在误传或失实的风险，可能影响案件实体公正；其二，若采纳传闻证据，将实质上剥夺对方当事人的质证权利，从而损害程序公正。

按照知名律师赵琮介绍，澳洲对传闻证据的概括性规则是：只要是传闻证据，原则上都不可靠（unreliable），不能在法庭上使用。但因为第一手传闻证据是证人的亲身感受，有一定可靠性，所以有很多例外，满足例外条件时，可以在法庭上使用。而第二手传闻证据，尤其是证人证言，没有任何可靠性，因此没有例外，一律不能在法庭中出现。

我国证据法并没有传闻证据规则，但早在2010年《办理死刑案件能证据规定》中确立了有限的传闻证据排除规则，接着在2012年《刑诉法》修法时，吸纳到刑诉法当中，这体现了传闻证据规则的基本精神。

例如，现行《刑事诉讼法》第192条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”此外，《刑事诉讼法解释》第九十一条第三款进一步明确：“经人民法院通知，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，法庭对其证言的真实性无法确认的，该证人证言不得作为定案的根据。”

然而，我国对传闻证据排除规则的贯彻仍具有一定局限性，具体体现在以下三方面：

第一，证人出庭不是必须，而是需要条件：（1）控辩双方对证人证言有异议；（2）该证人证言对定罪量刑有重大影响的；（3）法院认为有必要出庭作证。

第二，《刑事诉讼法解释》第90条规定，若证人证言的收集程序或方式存在瑕疵，经办案人员补正或合理解释后仍可采纳。该规定隐含认可证言笔录的可采性，甚至允许瑕疵证言经补救后继续使用。

第三，《刑诉法解释》第91条规定了对于出庭作证的证人证言与其庭前证言相互矛盾时，并不是以当庭证言为准，而是做出了有条件采信的规定，“证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾，证人能够作出合理解释，并有其他证据印证的，应当采信其庭审证言；不能作出合理解释，而其庭前证言有其他证据印证的，可以采信其庭前证言。”

尽管我国尚未真正确立传闻证据排除规则，即目前缺乏针对传闻证据审查、认定与排除的专门规范，但司法实践中存在将部分“传闻证据”作为非法证据排除或不予采信的潜规则。笔者认为，此类针对重复性或转述性证言的排除实践，虽未成为正式法律渊源，亦缺乏明文依据，但仍符合证据法理的内在要求。

通过对上述案例的检索与分析，我们可以看出法院对于传闻证据的态度，据此，我们可以提炼出司法实践中对传闻证据的采信规则：

1. 证人非直接目击证人，其证言系转述自被害人陈述，无法证实被告人实施犯罪的具体经过。

2. 证人所述事实过程源于被害人的陈述，内容简单无细节，或相关细节是概括性的，同样无法有效印证被害人陈述。

3. 证人证言系转述被害人事后的告知，证明力较低，结合在案间接证据亦不能形成完整证据链以排除其他合理怀疑。

4.证人证言系转述传闻陈述人的话，属于传来证据，因传闻陈述人未出庭作证，不能认定其证言的真实性；且传闻陈述人在侦查机关所作的证言与证人转述的内容不一致，对该证人证言，不予采信。

5.对于明确属于传闻证据的证人证言，如其不具备相应的证明力，法院可直接不予认可。

6.证人证言系传闻证据，来源于被告人转述，鉴于被告人供述缺乏其他相关证据予以印证，证人证言亦不足以证实被告人实施犯罪。